El biólogo Alberto Brito desmiente a Domingo Berriel y lo acusa de realizar demagogia pura
Escucha aquí el audio de la entrevista.
Alberto Brito, catedrático de Biología Marina de la ULL, analizó en el programa La Trapera de Radio San Borondón las recientes declaraciones de Domingo Berriel en las que señala que el propio Brito participó en la elaboración del catálogo de especies protegidas de Canarias aprobado recientemente por el Parlamento canario y lo acusa de realizar demagogia pura, puesto que si bien es cierto que participó en una reunión en 2004 para hablar sobre las especies canarias, no se planteo este catálogo, ni existía la figura que se acaban de inventar de interés para los ecosistemas canarios que prácticamente descataloga a una gran cantidad de especies que estaban hasta ahora en otra categoría correcta en 2004 ni se elaboró ningún informe oficial para el ejecutivo porque no se solicitó nunca.
Cabe recordar que las declaraciones de Domingo Berriel, responsable de Medio Ambiente del gobierno canario, en donde aseguraba que la comunidad científica sí ha intervenido en la elaboración del catálogo de especies, señalando además que los expertos “críticos” no remitieron a la Consejería su disconformidad con el documento, manifestaciones en las que señala que en el documento elaborado en 2004, que se ha ido completando en estos años, participaron científicos como el propio Alberto Brito.
Alberto Brito dijo que el argumento de que la comunidad científica ha participado en la elaboración del catálogo, usando además nombres como el suyo u otros compañeros de la Universidad, ya lo usó José Miguel González (CC) hace varios meses para defender el catálogo que proponía su partido, siendo cierto que en 2004, como no podía ser de otra manera, cuando el jefe del servicio de Biodiversidad llamó a un grupo de científicos para ver qué opinaban del catálogo, participó en una reunión porque no puede negarse a colaborar para que las cosas vayan bien o lo mejor posible dentro de sus criterios.
Explica que en dicha reunión se planteó la situación de algunas especies que estaban en el catálogo, de muchas de ellas apenas se sabía algo, de otras sí tenían conocimiento y se podía evaluar si las categorías eran adecuadas o no, lo que ocurre es que estamos hablando de hace seis años y de otro planteamiento de catálogo, ya que deja claro que se trataba de un catálogo con categorías de asignación de las especies lógicas y donde no existía la figura que se acaban de inventar de interés para los ecosistemas canarios que prácticamente descataloga a una gran cantidad de especies que estaban hasta ahora en otra categoría correcta en 2004.
Por otra parte, advierte que hay que tener en cuenta la parte en la que Berriel dijo que desde el 2004 se han seguido realizando informes, algo que desmiente, ya que asegura que desde el gobierno de Canarias jamás se les ha encargado la realización de ningún informe para estudiar las especies del catálogo, evaluar su estado, ni nada por el estilo, teniendo en cuenta además que lo que sabe la comunidad científica sobre las especies a catalogar son cosas que averigua la ciencia mediante proyectos de investigación, los cuales se han realizado desde ese año en gran cantidad, lo que provoca que se tengan muchísimos más conocimientos con respecto a hace 6 años, dejando claro que no se trata de trabajos encargados por el Gobierno, sino que se deben a la voluntad de los propios investigadores.
Brito señala también que desde la reunión mantenida en 2004 nunca más se ha vuelto a producir una reunión para evaluar la situación con los expertos y advierte que si en 2004 se contó con los expertos, ahora debería haberse contado también puesto que hablamos de la realización de una Ley nueva, sin embargo para nada se ha contado con los investigadores por parte del gobierno de Canarias.
Por otro lado, cuando el consejero dice que los investigadores no han mandado informes a la Consejería sobre el estado de las especies en relación con el nuevo catálogo, afirma que se trata de algo que carece de sentido el mandar informes cuando no es Medio Ambiente quien promueve el catálogo sino un partido político (CC), ya que incide en que cuando las instituciones han pedido informes la Facultad los ha elaborado.
Alberto Brito afirma que CC desde el Parlamento, firmado por Barragán, mandó por correo electrónico un escrito a través de una secretaria en donde solicitaba una reunión para discutir sobre el catálogo, dejando bien claro que solamente se iba a discutir sobre las especies que deben ir en cada categoría y no sobre la filosofía del catálogo y sobre esa figura aberrante que crearon de interés para los ecosistemas canarios, de manera que ni la vía es la correcta, ni se deja debatir realmente sobre el asunto, puesto que se establece un límite sobre lo que hablar, razón por la que usando la misma vía de internet se contestó pidiendo que la solicitud se realizara por una vía oficial, porque cualquiera puede mandar por e-mail lo que se le ocurra, petición formal que nunca llegó, razón por la que nunca se mantuvo esa reunión con CC, en cambio si llegaron las peticiones formales desde los cabildos, a quienes se remitieron los informes oficiales que realizaron los expertos.
Desde su punto de vista, los expertos han actuado con absoluta corrección, algo que no han hecho los políticos, toda vez que cuando se plantea un diálogo este debe ser abierto porque en el fondo radica una filosofía que lo trastoca todo de manera extraordinaria.
Cabe recordar que las declaraciones de Domingo Berriel, responsable de Medio Ambiente del gobierno canario, en donde aseguraba que la comunidad científica sí ha intervenido en la elaboración del catálogo de especies, señalando además que los expertos “críticos” no remitieron a la Consejería su disconformidad con el documento, manifestaciones en las que señala que en el documento elaborado en 2004, que se ha ido completando en estos años, participaron científicos como el propio Alberto Brito.
Alberto Brito dijo que el argumento de que la comunidad científica ha participado en la elaboración del catálogo, usando además nombres como el suyo u otros compañeros de la Universidad, ya lo usó José Miguel González (CC) hace varios meses para defender el catálogo que proponía su partido, siendo cierto que en 2004, como no podía ser de otra manera, cuando el jefe del servicio de Biodiversidad llamó a un grupo de científicos para ver qué opinaban del catálogo, participó en una reunión porque no puede negarse a colaborar para que las cosas vayan bien o lo mejor posible dentro de sus criterios.
Explica que en dicha reunión se planteó la situación de algunas especies que estaban en el catálogo, de muchas de ellas apenas se sabía algo, de otras sí tenían conocimiento y se podía evaluar si las categorías eran adecuadas o no, lo que ocurre es que estamos hablando de hace seis años y de otro planteamiento de catálogo, ya que deja claro que se trataba de un catálogo con categorías de asignación de las especies lógicas y donde no existía la figura que se acaban de inventar de interés para los ecosistemas canarios que prácticamente descataloga a una gran cantidad de especies que estaban hasta ahora en otra categoría correcta en 2004.
Por otra parte, advierte que hay que tener en cuenta la parte en la que Berriel dijo que desde el 2004 se han seguido realizando informes, algo que desmiente, ya que asegura que desde el gobierno de Canarias jamás se les ha encargado la realización de ningún informe para estudiar las especies del catálogo, evaluar su estado, ni nada por el estilo, teniendo en cuenta además que lo que sabe la comunidad científica sobre las especies a catalogar son cosas que averigua la ciencia mediante proyectos de investigación, los cuales se han realizado desde ese año en gran cantidad, lo que provoca que se tengan muchísimos más conocimientos con respecto a hace 6 años, dejando claro que no se trata de trabajos encargados por el Gobierno, sino que se deben a la voluntad de los propios investigadores.
Brito señala también que desde la reunión mantenida en 2004 nunca más se ha vuelto a producir una reunión para evaluar la situación con los expertos y advierte que si en 2004 se contó con los expertos, ahora debería haberse contado también puesto que hablamos de la realización de una Ley nueva, sin embargo para nada se ha contado con los investigadores por parte del gobierno de Canarias.
Por otro lado, cuando el consejero dice que los investigadores no han mandado informes a la Consejería sobre el estado de las especies en relación con el nuevo catálogo, afirma que se trata de algo que carece de sentido el mandar informes cuando no es Medio Ambiente quien promueve el catálogo sino un partido político (CC), ya que incide en que cuando las instituciones han pedido informes la Facultad los ha elaborado.
Alberto Brito afirma que CC desde el Parlamento, firmado por Barragán, mandó por correo electrónico un escrito a través de una secretaria en donde solicitaba una reunión para discutir sobre el catálogo, dejando bien claro que solamente se iba a discutir sobre las especies que deben ir en cada categoría y no sobre la filosofía del catálogo y sobre esa figura aberrante que crearon de interés para los ecosistemas canarios, de manera que ni la vía es la correcta, ni se deja debatir realmente sobre el asunto, puesto que se establece un límite sobre lo que hablar, razón por la que usando la misma vía de internet se contestó pidiendo que la solicitud se realizara por una vía oficial, porque cualquiera puede mandar por e-mail lo que se le ocurra, petición formal que nunca llegó, razón por la que nunca se mantuvo esa reunión con CC, en cambio si llegaron las peticiones formales desde los cabildos, a quienes se remitieron los informes oficiales que realizaron los expertos.
Desde su punto de vista, los expertos han actuado con absoluta corrección, algo que no han hecho los políticos, toda vez que cuando se plantea un diálogo este debe ser abierto porque en el fondo radica una filosofía que lo trastoca todo de manera extraordinaria.
